как выбрать безопасное и эффективное? Как правильно лечить кашель. Препараты от кашля

Кашель зимой — обычное дело. Поэтому купить средство от кашля стоит всем. Причем, медики предостерегают, если кашель вызван простудой или вирусом, то всевозможные сиропы, растворы, таблетки должны быть не «от» кашля, а «для» кашля. Почему? Разберемся.

Лечим кашель — лечим симптом

Кашель сам по себе — это безусловно не болезнь, а лишь симптом или рефлекс. Он возникает, если на слизистой оболочке бронхов, гортани, трахеи оказался инородный объект. Если это, например, пылинка, то возникнет аллергический кашель. При простуде раздражение вызывает микроб или опасная бактерия. Чтобы избавиться от них, организм начинает вырабатывать в разы больше мокроты, чем в здоровом состоянии, намереваясь вместе с ней выкашлять и непрошенного гостя. Однако без помощи лекарства ему будет тяжело, а для самого больного — мучительно. При ОРВИ эффективное лекарство должно не останавливать кашель, а облегчать, помогая тем самым организму очистить дыхательные органы.

Кашель не пройдет — стратегия лечения

Лечение кашля во многом зависит от того, какое средство применять на разных этапах. Если ошиблись, могут возникнуть осложнения. Выделяют три основные группы лекарств.

Противокашлевые средства

Навязчивый сухой кашель, атакующий по несколько раз за день, повторяющийся ночью… Одно желание — подавить его. Для этого есть специальные препараты — они воздействуют непосредственно на особый кашлевый центр в головном мозге, останавливая позывы. Но прежде чем избавляться от симптома, стоит обследоваться, ведь такой кашель может быть признаком серьезного заболевания — от нарушений ЦНС до новообразований в дыхательных органах.

Совет: принимайте противокашлевые препараты только после консультации с врачом для облегчения состояния. Не применяйте при продуктивном кашле, когда уже происходит выведение мокроты, — это может привести к застою в дыхательных путях.

Муколитик: работают с мокротой

Чем мокрота при кашле гуще, тем труднее организму ее выводить. Поэтому при первых же приступах стоит начать прием муколитического препарата. Он способствует тому, что вязкая мокрота разжижается, и организму легче ее выводить. Всего через несколько дней, а иногда и часов, приема «лающий»

сухой кашель, доставляющий обычно больше всего неудобств, переходит во влажный, то есть продуктивный.

Помимо этого, муколитики активизируют железы, вырабатывающие мокроту и восстанавливают мерцательный эпителий бронхов.

Совет: при плохом самочувствии муколитики сочетают с противокашлевыми средствами для облегчения состояния, а также антибиотиками.

Отхаркивающие средства от кашля

Если мокрота уже достаточно жидкая, звук кашля становится другим — вибрирующим. Медики называют его продуктивным. На этом этапе лекарства также ускоряют выздоровление. Отхаркивающие сиропы и растворы усиливают волнообразные движения бронхиол — мокрота выходит из нижних отделов дыхательной системы в верхние. Также лекарства этой группы восстанавливают слизистую и снимают раздражение.

Совет: отдайте предпочтение готовым лекарствам на растительной основе. Есть множество рецептов народной медицины для избавления от продуктивного кашля, однако в специально подобранных дозировках и комбинациях их эффективность и безопасность несравнимо выше.

Средство от кашля: комплексное лечение

Вместо нескольких препаратов — один, но с множеством действий. Такой подход более характерен для европейских врачей, нежели для отечественных. Уже более 65 лет отлично показывает себя в лечении кашля при различных видах бронхита препарат Проспан

®. Это исключительно растительное средство — в его основе сухой экстракт листьев лекарственного плюща Hedera helix. Препарат прошел клинические исследования на безопасность и эффективность.

Проспан^® обладает сразу муколитическим, секретолитическим, бронхоспазмолитическим и мукокинетическим действиями. То есть в кратчайшие сроки он:

• снимает бронхоспазмы и одновременно, как муколитик, разжижает мокроту;
• способствует активизации дренажной функции и очищению бронхов;
• восстанавливает кровообращение в легких;
• снимает раздражение, укрепляет местный иммунитет дыхательных путей.

Такая универсальность позволяет начать лечение кашля с первых дней болезни и до окончательного выздоровления — и детям, и взрослым. Причем каждый может выбрать себе удобную форму:

• сироп от кашля;
• шипучие таблетки;
• раствор;
• капли;
• жевательные пастилки.

Принимая средство от кашля, не забывайте, что также необходимо соблюдать определенный режим: чаще прогуливаться, увлажнять воздух в помещении, где вы находитесь, а также пить больше жидкости. Все это способствует скорейшему избавлению от кашля.

Имеются противопоказания.
Перед применением необходима консультация специалиста

Информация на сайте имеет справочный характер и не является рекомендацией для самостоятельной постановки диагноза и назначения лечения. По медицинским вопросам обязательно проконсультируйтесь с врачом.

https://www. 7ya.ru/Bauskas iela 58A — 7RīgaLV-1004

Мне ренгалин понравился. Мы его уже на всех членах семьи опробовали — сработал отлично.Очень удобно, что его можно принимать как при сухом, так и при влажном кашле. Советую.

2017-02-18, Biroti

отличное средство, при необходимости им пользуюсь
беру стикеры, их удобно пить в обед на работе(не надо возить с собой бутылку) и они практически не сладкие

2017-01-21, EVA 2010

Всего 2 отзыва Прочитать все отзывы.

20.01.2017

Обновлено 18.11.2019

Современные возможности эффективной терапии кашля при острых респираторных инфекциях у детей | #06/18

В педиатрической практике имеются некоторые особенности назначения терапии кашля. Во-первых, в выборе противокашлевых препаратов необходимо учитывать особенности физиологии детского организма, они должны быть безопасными и удобными в употреблении [1, 2].

Во-вторых, у детей, особенно раннего возраста, кашель чаще обусловлен повышенной вязкостью бронхиального секрета, нарушением «скольжения» мокроты по бронхиальному дереву, недостаточной активностью мерцательного эпителия. Поэтому основными целями терапии в подобных случаях являются разжижение мокроты, снижение ее адгезивности для восстановления мукоцилиарного клиренса, улучшения дренажной функции бронхов и увеличение тем самым эффективности кашля [3, 4].

Физиологический кашлевой рефлекс позволяет осуществлять механизм очищения дыхательных путей от скопления в них слизи, инородных частиц, микроорганизмов при условии достаточной работы мукоцилиарного клиренса. Однако физиологическая роль кашля не всегда реализуется полностью из-за недостаточной эффективности кашля или его чрезмерной выраженности. При инфекционном воспалении кашель может оказывать вредное воздействие на организм, значительно ухудшать общее состояние больного ребенка. Следует помнить и о таких серьезных осложнениях, как обморок, потеря сознания, нарушение ритма сердца, пневмоторакс и др.

, к которым может привести частый, упорный кашель. Ответ на вопрос, лечить или не лечить кашель при острых респираторных инфекциях (ОРИ), в большинстве случаев является положительным.

При выборе тактики лечения врачу необходимо управлять кашлем, т. е. в случае упорного навязчивого и болезненного кашля подавлять избыточный кашлевой рефлекс (антитуссивная терапия), а в случае наличия у пациента густой, вязкой трудноотделяемой мокроты — улучшать мукоцилиарный клиренс и дренажную функцию дыхательных путей (протуссивная терапия) [5].

Терапевтические подходы к выбору препарата для лечения кашля должны учитывать причину кашля, его характеристики — продуктивность, интенсивность, время появления, продолжительность, степень влияния на состояние и качество жизни больного. Кроме того, при выборе препарата для детей большое значение имеет его лекарственная форма.

В большинстве случаев причиной острых респираторных заболеваний являются вирусы, которые в результате внедрения в клетки слизистой оболочки дыхательных путей индуцируют острое воспаление. Остро возникшие инфекционно-воспалительные процессы, развивающиеся в дыхательных путях при ОРИ, приводят к раздражению рецепторного аппарата слизистых оболочек и нарушению дренажной функции респираторного тракта, которые и являются основными патофизиологическими механизмами возникновения кашля при ОРИ [6].

В первые дни развития инфекционно-воспалительного процесса преобладает высокая возбудимость рецепторного аппарата слизистой оболочки респираторного тракта, что обуславливает появление сухого (непродуктивного) навязчивого кашля, беспокоящего пациента в любое время дня и ночи. В последующем развитие воспаления слизистой оболочки дыхательных путей способствует увеличению образования вязкой слизи, формированию отека за счет увеличения сосудистой проницаемости, нарушению мукоцилиарного транспорта и, в ряде случаев, возникновению бронхиальной обструкции. На этом этапе инфекционного воспаления пациентов с ОРИ беспокоит малопродуктивный кашель или влажный кашель с трудноотделяемой вязкой мокротой. Таким образом, причинами кашля являются повышенная чувствительность ирритативных рецепторов и нарушение дренажной функции респираторного тракта [5, 7–9].

Безусловно, для успешного лечения кашля необходимо устранить его причину. Но в случае с ОРИ, большинство из которых имеет вирусную этиологию заболевания, возможности проведения противовирусной терапии ограничены из-за отсутствия препаратов целенаправленного действия. Широко применяются препараты симптоматической терапии различного механизма действия, оказывающие влияние на кашель (препараты, подавляющие кашлевой рефлекс, отхаркивающие, муколитики, бронхолитики, комбинированные препараты). В последнее время все чаще применяется патогенетический подход в выборе препарата для лечения кашля, оказывающего влияние на выраженность воспалительной реакции слизистой оболочки дыхательных путей [6, 10]. Необходимо отдавать предпочтение использованию лекарственных средств, обладающих противовоспалительным эффектом, и, если требует клиническая ситуация, в сочетании с симптоматическими средствами.

В последнем отчете экспертной группы Американской коллегии специалистов в области торакальной медицины (American College of Chest Physicians, ACCP) от 2017 г. [11] упоминается о том, что существующие на сегодня методы лечения кашля при ОРИ имеют низкий уровень доказательности. Анализ результатов шести систематических обзоров и четырех рандомизированных клинических исследований с участием около 6,5 тыс. пациентов с кашлем при ОРИ не позволил получить убедительных данных эффективности безрецептурных противокашлевых и отхаркивающих, муколитиков, антигистаминных препаратов и их комбинаций. Основные направления дальнейших исследований, как утверждают авторы документа, должны лежать в области изучения клинической эффективности и обоснованности применения многокомпонентных препаратов для лечения кашля.

В этой связи представляет интерес комбинированный лекарственный препарат для лечения кашля Ренгалин. Ренгалин выпускается в виде таблеток для приема внутрь и в жидкой лекарственной форме (раствора для приема внутрь), удобной для терапии кашля у детей. Активными компонентами препарата являются поликлональные, аффинно очищенные антитела к брадикинину, гистамину и морфину в виде технологически обработанных (потенцированных) сверхвысоких разведений. Препарат является релиз-активным, т. е. обладает особой активностью, которая высвобождается в ходе технологической обработки исходных антител. Особенностью препарата является способность оказывать влияние на центральные и периферические звенья кашлевого рефлекса, изменяя взаимодействие эндогенных регуляторов с соответствующими рецепторами, участвующими в формировании кашля [12]. Благодаря влиянию на опиатные рецепторы препарат снижает возбудимость кашлевого центра в продолговатом мозге и периферических ирритантных рецепторов в дыхательных путях, блокирует передачу болевых импульсов к коре головного мозга, обеспечивая анальгезирующее действие. Эффект релиз-активных антител к брадикинину и гистамину, благодаря подавлению синтеза и высвобождения гистамина и брадикинина из тучных клеток, реализуется в снижении выраженности системных и местных проявлений аллергических реакций, снижении потока афферентной импульсации, вызывающей кашлевой рефлекс, бронхолитическом, противовоспалительном, противоотечном действии [13–16]. В связи с комплексным влиянием на различные этапы формирования кашля препарат может применяться в лечении как непродуктивного, так и продуктивного кашля [17].

Эффективность и безопасность препарата Ренгалин изучалась в ходе контролируемых рандомизированных клинических исследований, проведенных в ведущих медицинских учреждениях Российской Федерации с участием взрослых и детей. Проведенные исследования подтвердили наличие противокашлевого, противовоспалительного действия препарата в лечении кашля при ОРИ верхних и нижних дыхательных путей [18, 19].

Так, в многоцентровом сравнительном рандомизированном исследовании изучалась терапевтическая активность жидкой лекарственной формы Ренгалина в лечении кашля при ОРИ у детей [19], средний возраст которых составил 9,6 ± 4,1 года (от 3 до 18 лет). В качестве препарата сравнения был использован ненаркотический противокашлевой препарат с центральным механизмом действия бутамират. Всех включенных пациентов беспокоил сухой кашель продолжительностью от 12 часов до 3 дней на фоне острого фарингита, ларингита, трахеита. Результаты исследования показали, что через три дня лечения Ренгалином полное или частичное купирование кашля было отмечено у 65% пациентов (против 54% при приеме бутамирата), данные в группах пациентов Ренгалина и бутамирата были сопоставимы (p < 0,0001). Седьмой день терапии характеризовался минимальной выраженностью или полным отсутствием кашля у 96% детей и 88% детей, получавших соответственно Ренгалин и бутамират (сопоставимость результатов: p < 0,0001). Особенность течения кашля на фоне приема Ренгалина заключалась в отсутствии трансформации непродуктивного кашля во влажный и полном купировании или переходе в «остаточный» кашель у 52% и 17% пациентов соответственно (превосходство Ренгалина, p < 0,0001). Длительность кашля в двух группах терапии составила менее 6 суток и значимо не различалась — 5,8 ± 0,1 и 5,8 ± 0,1 дня (сопоставимость результатов: p < 0,0001).

Дополнительное назначение муколитиков с целью разжижения вязкой мокроты пациентам, принимавшим Ренгалин, понадобилось значимо реже, чем при лечении бутамиратом (48% и 83% соответственно, p < 0,0001). Суммарные показатели дневного и ночного кашля, характеризующие его тяжесть за все семь дней лечения и наблюдения, были схожими при лечении обоими препаратами (дневной кашель: p < 0,0001, ночной кашель: p < 0,0004). Положительная динамика в процессе лечения была отмечена не только в отношении кашля, но и всего респираторного синдрома в целом, другие катаральные симптомы (со стороны носа и горла) к моменту окончания курса лечения имели минимальную выраженность у пациентов обеих исследуемых групп. Ни у одного пациента, лечившегося Ренгалином, не было выявлено признаков распространения инфекционного процесса на нижние дыхательные пути. Оценка безопасности в ходе исследования показала отсутствие нежелательных явлений (НЯ), имеющих достоверную связь с проводимой терапией Ренгалином; частота возникновения НЯ в обеих группах была сопоставимой (p < 0,0001). Совместное применение Ренгалина с препаратами для лечения ОРИ различных классов не приводило к возникновению реакций фармакологической несовместимости.

На основании полученных результатов исследования был сделан вывод о том, что препарат Ренгалин эффективен при лечении сухого и влажного кашля, отмечено быстрое наступление клинического эффекта, сопоставимая противокашлевая активность Ренгалина и бутамирата. В исследовании показаны преимущества Ренгалина, заключающиеся во времени наступления противокашлевого эффекта, уменьшении тяжести кашля, возможности длительного его применения при отсутствии необходимости смены противокашлевых препаратов, способности переводить сухой кашель в остаточный, минуя фазу влажного кашля, а также более выраженной эффективности терапии препаратом Ренгалин (в виде монотерапии либо в сочетании с муколитиком амброксолом в течение 7 дней) по сравнению с последовательным назначением бутамирата и амброксола. Отмечено отсутствие побочных эффектов, характерных для противокашлевых препаратов центрального действия (седативного действия, нарушение со стороны деятельности органов дыхания и желудочно-кишечного тракта), отсутствие негативного влияния на мукоцилиарный транспорт.

В исследовании Ю. Л. Мизерницкого и соавт. (2014) были получены схожие результаты сопоставимой противокашлевой эффективности таблетированной лекарственной формы препарата Ренгалин и бутамирата цитрат. Так, через 3 дня лечения (на 4-й день наблюдения) доли пациентов с купированием дневного кашля не различались между группами терапии Ренгалина (20%) и бутамирата (29%), p > 0,05. Было показано отсутствие статически значимых различий между группами по динамике снижения интенсивности сухого кашля и длительности кашля (p > 0,05). Однако продолжительные эпизоды сухого кашля на 4-е сутки достоверно чаще наблюдались у пациентов, получавших бутамират (3,7% и 6,4%, р < 0,05) [20].

В литературе имеются данные об эффективности препарата, также оказывающего специфическое воздействие на воспалительные процессы в системе органов дыхания, фенспирида [21, 22]. Результаты исследования у детей 2–18 лет с ОРИ верхних дыхательных путей показали купирование кашля на 4-й день терапии у 59% детей, характер кашля изменился на влажный через 3 дня лечения у 89%, оставаясь сухим у 11% детей, пациентов с остаточным кашлем на 4-е сутки наблюдения выявлено не было [22].

Оптимальным способом оценки свойств и эффективности препарата у широкой популяции пациентов являются наблюдательные неинтервенционные программы. Суть их заключается в накоплении и последующем анализе результатов широкомасштабного применения лекарственных препаратов в рутинной клинической практике [23]. В этой связи интересны результаты неинтервенционной ретроспективной наблюдательной программы изучения применения Ренгалина в Амбулаторном Лечении кашля (РЕАЛ), проведенной в период 2016–2017 гг. на территории РФ [24]. Программа проходила с участием 778 педиатров амбулаторных лечебных учреждений, оценивающих состояние и динамику кашля на фоне ОРИ у 18 324 детей в возрасте от 3 до 18 лет. Включались дети с ОРИ, сопровождающейся кашлем длительностью от 12 часов до 3 суток, которым был назначен препарат Ренгалин. Схема терапии Ренгалином определялась зарегистрированной в РФ инструкцией по медицинскому применению, выбор других препаратов проводился врачом в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и индивидуальным врачебным опытом.

В результате терапии Ренгалином длительность кашля составила 7,6 дня. Динамика кашля при приеме препарата выражалась в постепенном его угасании в ходе лечения. Тяжесть кашля, оцениваемая по соответствующей шкале (0 баллов — нет кашля, 5 баллов — тяжелый кашель), исходно составляла 2,9 ± 0,9 балла, на 3 ± 1 день — 2,2 ± 1,0, к 6 ± 1 дню — 0,6 ± 0,9 балла, на 8-й день и далее среднее значение составило 0,9 ± 1,1 балла. Доля детей с единичными эпизодами кашля (0–1 балл) на 3 ± 1 день лечения составила 24%, на 6 ± 1 день — 72% детей, на 8-й день и далее — 99% детей.

Другая характеристика кашля, продуктивность, также претерпевала изменения в процессе лечения. На 1-м визите сухой кашель отмечался в 75% случаев, продуктивный — в 25%, при этом трансформация сухого кашля во влажный происходила в среднем через 3,9 дня от начала лечения, влажного кашля в остаточный — в среднем в течение 5,8 дня. Сухой кашель переходил в остаточный без развития влажного кашля в среднем в течение 6,2 дня у 17% детей, а еще у 15% участников купировался полностью, т. е. суммарно в 31% эволюция кашля происходила, минуя фазу продуктивного кашля.

Различные аускультативные феномены (жесткое дыхание, наличие сухих или влажных хрипов над поверхностью легких) были выявлены исходно у 97% детей, в дальнейшем их доля прогрессивно уменьшалась до 2% участников, у которых жесткое дыхание сохранялось до конца терапии. Длительность сохранения аускультативных патологических признаков составляла в среднем 6,7 дня.

В ходе программы НЯ были зафиксированы в 0,3% случаев, что в соответствии с классификацией ВОЗ можно отнести к категории редких или очень редких, что свидетельствует о благоприятном профиле безопасности препарата.

Таким образом, Ренгалин является эффективным препаратом для лечения кашля при острых респираторных инфекциях у детей. Препарат одновременно влияет на центральные и периферические звенья кашлевого рефлекса, регулируя возбудимость кашлевого центра и блокируя поток болевых импульсов с периферии к коре головного мозга. Помимо противокашлевого эффекта, Ренгалин обладает противовоспалительным действием, уменьшает избыточную экссудацию в дыхательных путях, ускоряя тем самым купирование инфекционного воспаления и избавление от кашля. Ренгалин, благодаря спазмолитическому и противоотечному действию, облегчает отхождение мокроты, повышает эффективность кашля и нормализует дренажную функцию бронхов. Сочетанное действие трех компонентов Ренгалина обеспечивает эффективное лечение кашля, с одной стороны, а с другой — позволяет с помощью одного препарата добиться желаемого результата без смены одного противокашлевого препарата на другой или дополнительного назначения симптоматических лекарственных средств. Ренгалин характеризуется хорошей переносимостью, очень низкой частотой побочных эффектов, удобством режима дозирования и способом применения у детей.

Литература

1. Зайцева О. В., Бардеников С. И., Зайцева С. В. и др. Современные аспекты патогенетической терапии кашля у детей // Лечащий Врач. 2010, № 2, с. 46–49.
2. Loftis L. Acute infectious upper airway obstructions in children // Semin Pediatr Infect Dis. 2006; 17 (1): 5–10.
3. Блохин Б. М., Лобушкова И. П., Рощина А. К., Кузнецов А. Ю., Мирзоев Т. Х. Диагностика, тактика и методы лечения кашля у детей // РМЖ. 2015; 23 (3): 169–173.
4. Геппе Н. А., Селиверстова Н. А., Утюшева М. Г. Направление совершенствования терапии кашля у детей // Вопросы практической педиатрии. 2010; 5 (5): 89–92.
5. Чучалин А. Г., Абросимов В. Н. Кашель. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2016. 160 с.
6. Самсыгина Г. А. Кашель у детей (патофизиология, клиническая интерпретация, лечение). М.: ПедиатрЪ, 2016. 128 с.
7. Footitt J., Johnston S. L. Cough and viruses in airways disease: mechanisms // Pulm Pharmacol Ther. 2009; 22 (2): 108–113.
8. Dicpinigaitis P. V., Colice G. L., Goolsby M. J. et al. Acute cough: a diagnostic and therapeutic challenge // Cough. 2009; 5: 11.
9. Irwin R. S., Baumann M. H., Bolser D. C. et al. Diagnosis and management of cough. Executive Summary: ACCP evidence-based clinical practice guidelines // Chest. 2006; 129: 1 S-23 S.
10. Заплатников А. Л., Гирина А. А., Майкова И. Д., Короид Н. В., Ивахненко Ю. И. Кашель при острых респираторных инфекциях у детей: выжидательная тактика, симптоматическое лечение или патогенетическая терапия? // РМЖ. 2017; 19: 1364–1367.
11. Malesker M. A., Callahan-Lyon P., Ireland B., Irwin R. S. Pharmacologic and Nonpharmacologic Treatment for Acute Cough Associated With the Common Cold. CHEST Expert Panel Report // CHEST. 2017; 152 (5): 1021–1037.
12. Эпштейн О. И. Релиз-активность (современный взгляд на гомеопатию и негомеопатию). М.: Издательство РАМН, 2017. 48 с.
13. Эпштейн О. И., Штарк М. Б., Дыгай А. М. и др. Фармакология сверхмалых доз антител к эндогенным регуляторам функций. Монография. М.: Издательство РАМН, 2005.
14. Эпштейн О. И., Ковалева В. Л., Зак М. С., Дугина Ю. Л. Сверхмалые дозы антител к медиаторам воспаления: противокашлевые свойства антител к брадикинину, гистамину и серотонину // Бюлл. эксперим. биол. 2003. Прил. 1: 61–64.
15. Ковалева В. Л., Зак М. С., Эпштейн О. И., Сергеева С. А. Изучение влияния свермалых доз антител к гистамину на контрактуру гладких мышц изолированной трахеи морской свинки. Тезисы докладов X Российского национального конгресса «Человек и лекарство». М., 2003: 721.
16. Ковалева В. Л., Зак М. С., Эпштейн О. И., Сергеева С. А. Исследование влияния сверхмалых доз антител к брадикинину на кашлевой рефлекс у интактных и иммунизированных морских свинок. Тезисы докладов X Российского национального конгресса «Человек и лекарство». М., 2003: 721.
17. Инструкция по медицинскому применению препарата Ренгалин. http://www.grls.rosminzdrav.ru/Default.aspx.
18. Акопов А. Л., Александрова Е. Б., Илькович М. М., Петров Д. В., Трофимов В. И. Ренгалин — новый эффективный и безопасный препарат в лечении кашля. Результаты многоцентрового сравнительного рандомизированного клинического исследования у больных с острыми респираторными инфекциями // Антибиотики и химиотерапия. 2015; 60 (1–2): 19–26.
19. Геппе Н. А., Кондюрина Е. Г., Галустян А. Н., Пак Т. Е., Бальцерович Н. Б., Жиглинская О. В., Камаев А. В., Лазарева С. Г., Лалэко С. Л., Мельникова И. М., Михайлова Е. В., Перминова О. А., Сабитов А. У., Спиваковский Ю. М., Шамшева О. В., Черная Н. Л. Новые возможности эффективной терапии кашля при острых респираторных инфекциях у детей // Лечащий Врач. 2017, № 10, с. 25–33.
20. Мизерницкий Ю. Л., Мельникова И. М., Козлова Л. А. и др. Эффективность комбинированного препарата сверхмалых доз антител к медиаторам воспаления при сухом кашле у детей с респираторными инфекциями. Пульмонология детского возраста: проблемы и решения. М., 2014. Вып. 14: 95–99.
21. Инструкция по медицинскому применению препарата Эпистат. http://www.grls.rosminzdrav.ru/Default.aspx.
22. Савенкова М. С., Афанасьева А. А., Персиянинова Е. С. и сотр. Кашель у детей: пути решения проблем // Consilium Medicum. 2017; 3: 45–53.
23. Вольская Е. А. Основы надлежащей практики неинтервенционных исследований лекарственных препаратов // Качественная клиническая практика. 2011; 1: 19–24.
24. Геппе Н. А, Арутюнов Г. П., Спасский А. А. Результаты всероссийской наблюдательной программы изучения применения Ренгалина в Амбулаторном Лечении кашля (РЕАЛ). Терапия. 2018; 3(21): 172–180.

---

Н. А. Геппе*, доктор медицинских наук, профессор
Е. Г. Кондюрина**^{, 1}, доктор медицинских наук, профессор
Т. Е. Пак***, кандидат медицинских наук

* ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И. М. Сеченова МЗ РФ, Москва
** ФГБОУ ВО НГМУ МЗ РФ, Новосибирск
*** ФГБОУ ВО СПбГМПУ МЗ РФ, Санкт-Петербург

¹ Контактная информация: [email protected]

 

Современные возможности эффективной терапии кашля при острых респираторных инфекциях у детей Н. А. Геппе, Е. Г. Кондюрина, Т. Е. Пак
Для цитирования:  Лечащий врач № 6/2018; Номера страниц в выпуске: 15-19
Теги: дыхательные пути, дренажная функция, воспаление, противокашлевые препараты

Кашель не проходит – эффективное средство от кашля: ТОП-20

Заболевания дыхательных путей доставляют определённые неудобства, поэтому с ними необходимо бороться. Состояние, при котором кашель не проходит, вызвано осложнениями. Эффективное средство обязательно должно иметься под рукой, чтобы быстро избавиться от кашля. Мы собрали только действенные медикаменты для детей и взрослых, с их помощью вы добьётесь положительной динамики в кратчайшие сроки.

Эффективные средства от сухого кашля у взрослых

Прежде чем лечить кашель, необходимо определиться с его разновидностью у взрослых. Также не лишней будет консультация со специалистом. Врач подберёт терапию и пропишет пригодные для домашнего применения средства. Если нет возможности получить помощь специалиста, предлагаем изучить список лучших медикаментов.

№1. «Синекод»

Пожалуй, лучшие таблетки от кашля. Они воздействуют на ЦНС и снижают частоту приступов. Одновременно с этим препарат обладает лёгким отхаркивающим, обезболивающим и противовоспалительным воздействием. Доктора назначают «Синекод» в случаях острого сухого кашля.

№2. «Гербион»

Лекарства от кашля в форме сиропа отличаются высокой результативностью, «Гербион» входит в их число. Его основой служит экстракт подорожника, который подавляет активность бактерий и вирусов. Растительное средство снимает воспаление, способствует разжижению и выводу чрезмерно густой мокроты. Сироп особенно эффективен при «лающем» сухом кашле.

№3. «Коделак Фито»

Если кашель не проходит, имеет смысл присмотреться к этому препарату. Эффективное средство за короткий срок избавит от кашля, поскольку содержит экстракты солодки, чабреца и термопсиса. Также в основу входит кодеин, который обладает успокаивающими и муколитическими свойствами.

№4. «Стоптуссин»

Комбинированные средства от кашля подходят взрослым, потому что обладают секретолическим и противовоспалительным воздействием. «Стоптуссин» выпускается в виде капель и таблеток. Он разжижает мокроту, улучшает её выход. Препарат назначается взрослым и детям при очень сухом кашле.

№5. «Бронхикум»

На прилавках аптечных пунктов вы найдёте лекарственное средство в виде пастилок, сиропа и эликсира. Активный состав очищает бронхи, снимает частоту приступов непроходящего кашля, защищает дыхательные пути. «Бронхикум» одинаково эффективен при всех видах кашля. Главная направленность препарата – перевести сухой кашель в мокрый, после чего полностью очистить лёгкие от слизи.

Эффективные средства от влажного кашля у взрослых

Нередки ситуации, когда кашель не проходит месяц и более. Понимая, что делать, получится быстро подавить неприятную симптоматику у взрослого. В терапии хорошо себя показали отхаркивающие лекарства направленного действия, изучим их.

№1. «Амброксол»

Если кашель не проходит, необязательно покупать дорогостоящие лекарства. Под «Амброксолом» подразумевается дешёвое и эффективное средство от кашля, которое имеет приятный вкус и запах. Состав производится в Болгарии, славится сильным муколитическим и противовоспалительным воздействием. Его используют не только в лечении, но и профилактике заболеваний дыхательной системы.

№2. «АЦЦ»

Препарат с антиоксидантными и противокашлевыми свойствами обычно прописывается людям с хроническим бронхитом. «АЦЦ» даёт быстрый результат уже после 2 дней приёма. Его нельзя сочетать с прочими лекарствами от кашля и «Парацетамолом». Шипучие таблетки устраняют воспаление и полностью выводят мокроту из дыхательных путей.

№3. «Доктор МОМ»

Растительный состав уже много лет находится в лидерах. Кроме мощного противокашлевого эффекта препарат устраняет насморк, бронхит, простуду. На прилавках аптек встречается «Доктор МОМ» в пастилках, сиропе, таблетках и пр. Наиболее действенным считается сироп.

№4. «Бронхолитин»

Кашель не проходит по разным причинам, их должен обозначить специалист. В любом случае эффективное средство от кашля стоит держать под рукой. «Бронхолитин» не затрудняет дыхание, быстро подавляя очередной приступ. Его назначают при ОРВИ, бронхите и простуде. Состав снимает отёчность слизистых, раскрывает бронхи, усиливает вывод мокроты.

№5. «Бромгексин»

Целесообразно использовать при бронхиальных заболеваниях, имеющих хронический или острый характер. Лекарственное средство эффективно справляется с вязкой трудноотделяемой мокротой. Чтобы добиться положительной динамики, параллельно принимаются антибиотики. В процессе лечения «Бромгексином» следует пить много воды, чтобы не допустить обезвоживания.

Эффективные средства от сухого кашля у детей

Когда сухой кашель не проходит, дайте ребёнку эффективное средство от кашля. В такой период важно добиться отхождения плотного секрета, содержащегося в органах дыхания.

№1. «Фалиминт»

Средство со вкусом ментола устраняет позывы к кашлю. Оно предотвращает иссушение слизистых. Положительная динамика видна после первого применения. Препарат выпускается в виде драже. Его разрешено давать детям, которым исполнилось 5 лет.

№2. «Либексин»

Что поможет от сильного кашля как не «Либексин». Средство тройного действия выпускается в виде сиропа и таблеток. Оно устраняет раздражение, расслабляя бронхи. Облегчение наступает спустя треть часа после приёма. Перед тем как давать лекарство ребёнку, ознакомьтесь с возможными побочными эффектами.

№3. «Коделак»

Противокашлевый препарат на растительной основе выпускается в различных формах. За счёт комбинированного воздействия снижаются рефлексы, которые провоцируют кашель. В скором времени начинает отходить мокрота. Лекарство не рекомендовано для длительного лечения из-за привыкания.

№4. «Гербион с подорожником»

Если кашель не проходит, поможет «Гербион». Эффективное средство в виде сиропа на растительной основе отлично избавляет от кашля. За счёт антибактериального эффекта мокрота разжижается и начинает отходить в большом количестве. Преимущество лекарства в том, что оно дополнительно укрепляет иммунитет. Средство разрешено для детей от 2 лет.

№5. «Халиксол»

Вышеописанные средства отлично помогают от кашля, равно как и «Халиксол». Лекарство предназначено для детей, которым исполнилось 5 лет. Активный состав устраняет воспалительный процесс, разжижает слизь, подавляет кашлевые позывы. У сиропа имеются противопоказания, с которыми следует ознакомиться перед применением.

Эффективные средства от влажного кашля у детей

Если продуктивный кашель не проходит у ребенка, прибегните к помощи нижеописанных средств. Они обладают высокой эффективностью и начинают действовать в первые часы после применения.

№1. «Гербион с первоцветом»

Сироп на натуральной основе обладает множеством дополнительных эффектов. За счёт этого продолжительность лечения значительно сокращается. Состав устраняет воспаления и успокаивает слизистые. Лекарство разрешено давать детям с 2 лет.

№2. «Доктор МОМ»

Решая, чем лечить мокрый кашель у ребенка, вспомните о проверенном сиропе. Растительное средство прекрасно справляется с различными недугами, которые связаны с дыхательными путями. Лекарство разрешается давать деткам от 2 лет.

№3. «Бромгексин»

Если кашель не проходит, приобретите «Бромгексин». Эффективное средство быстро избавляет от кашля. Насыщенный состав помогает при бронхиальных и хронических заболеваниях. Лекарством разрешено лечить детей с 6 лет, его можно сочетать с антибиотиками. Во время терапии давайте чаду больше очищенной воды.

№4. «АЦЦ»

Мощный состав разжижает секрет. Благодаря антиоксидантному и противовоспалительному воздействию быстро наступает положительная динамика. Средство не разрешено сочетать с другими препаратами, которые направлены на борьбу с кашлем.

№5. «Геделикс»

Лекарство качественно устраняет влажный кашель. Оно обладает спазмолитическим воздействием. За счёт этого слизь быстро выходит из органов дыхания. Состав безопасен, побочные эффекты отсутствуют.

Приобретите одно из вышеупомянутых лекарств, если кашель не проходит. Любое эффективное средство от кашля, которое упоминалось сегодня, поможет добиться положительной динамики. Всегда изучайте инструкцию перед использованием того или иного препарата.

Контролируемый кашель для пациентов с ХОБЛ

Что мне нужно знать о контролируемом кашле?

ХОБЛ может привести к тому, что в легких вырабатывается избыток слизи, что приводит к частому кашлю. Не все виды кашля эффективны для удаления лишней слизи из легких. Взрывной или неконтролируемый кашель вызывает коллапс и спазм дыхательных путей, задерживая слизь.

Эффективный или контролируемый кашель исходит из глубины легких и обладает достаточной силой, чтобы разжижать и переносить слизь по дыхательным путям, не вызывая их сужения и коллапса. Контролируемый кашель экономит энергию и, следовательно, кислород.

Техника контролируемого кашля

Чтобы эффективно кашлять:

1. Сядьте на стул или на край кровати, поставив обе ноги на пол. Слегка наклонитесь вперед. Расслабиться.
2. Сложите руки на животе и медленно вдохните через нос. (Сила кашля происходит от движущегося воздуха.)
3. Для выдоха: наклонитесь вперед, прижав руки к животу. Кашель 2–3 раза через приоткрытый рот.Кашель должен быть коротким и резким. Первый кашель разжижает слизь и выводит ее по дыхательным путям. Второй и третий кашель позволяют откашливать слизь вверх и наружу.
4. Сделайте еще один вдох, медленно и осторожно «вдохнув» через нос. Это мягкое дыхание помогает предотвратить возвращение слизи в дыхательные пути.
5. Остальное
6. При необходимости выполнить еще раз.

Подсказки

• Избегайте быстрого и глубокого вдоха через рот после кашля. Быстрое дыхание может мешать движению слизи вверх и из легких и вызывать неконтролируемый кашель.
• Пейте от 6 до 8 стаканов жидкости в день, если ваш врач не сказал вам ограничить потребление жидкости. Когда слизь жидкая, кашель облегчается.
• Используйте технику контролируемого кашля после приема бронходилататора или в любое время, когда вы чувствуете слизь (заложенность) в дыхательных путях.

Устройства для очистки от слизи

Если у вас есть проблемы с отхаркиванием выделений, ваш врач может назначить переносное устройство для очистки от слизи.Эти устройства включают устройство Flutter, Acapella® (известное как «рассол»), RC Cornet®, Lung Flute (Lungflute®) и Aerobika®.

Чтобы использовать эти устройства, поместите мундштук в рот, закройте его губами и сделайте глубокий вдох диафрагмой. Медленно выдыхайте через устройство с умеренной силой как можно дольше. Повышенное давление в дыхательных путях и колебания, создаваемые устройством, вызывают ощущение кашля. Когда вы почувствуете позыв к кашлю, сделайте глубокий вдох, задержите дыхание на 1-3 секунды и кашляйте, чтобы разжижить слизь.

12 натуральных средств от кашля

Кашель играет важную роль в выведении из организма раздражителей и инфекций, но постоянный кашель может раздражать. Лучшее лечение кашля будет зависеть от его первопричины. Существует множество возможных причин кашля, включая аллергию, инфекции и кислотный рефлюкс.

Некоторые натуральные средства могут помочь облегчить кашель. Однако важно помнить, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) не контролирует травы и добавки, поэтому люди, которые их используют, могут подвергаться риску использования некачественных продуктов и примесей.

Людям, которые хотят лечить кашель натуральными средствами, следует изучить источники и бренды. Им также следует знать, что некоторые травы и добавки могут мешать лечению, что может привести к нежелательным побочным эффектам.

Если кашель сильный или продолжается более нескольких недель, необходимо обратиться к врачу.

Люди используют ряд натуральных средств, чтобы вылечить постоянный кашель. Здесь мы рассмотрим 12 из этих средств более подробно.

1.Чай с медом

Согласно некоторым исследованиям, мед может облегчить кашель.

В исследовании лечения ночного кашля у детей сравнивали темный мед с лекарством, подавляющим кашель, декстрометорфаном и отсутствием лечения.

Исследователи сообщили, что мед оказывает наиболее значительное облегчение от кашля, за ним следует декстрометорфан.

Хотя преимущества меда перед декстрометорфаном были небольшими, родители оценили мед наиболее благоприятно из всех трех вмешательств.

Чтобы использовать мед для лечения кашля, смешайте 2 чайные ложки (чайные ложки) с теплой водой или травяным чаем. Пейте эту смесь 1-2 раза в день. Не давайте мед детям до 1 года.

2. Имбирь

Имбирь может облегчить сухой или астматический кашель, поскольку он обладает противовоспалительными свойствами. Это также может облегчить тошноту и боль.

Одно исследование показывает, что некоторые противовоспалительные соединения в имбире могут расслаблять мембраны в дыхательных путях, что может уменьшить кашель. Исследователи в основном изучали влияние имбиря на клетки человека и животных, поэтому необходимы дополнительные исследования.

Приготовьте успокаивающий имбирный чай, добавив 20–40 граммов (г) свежих ломтиков имбиря в чашку горячей воды. Дайте настояться несколько минут перед употреблением. Добавьте мед или лимонный сок, чтобы улучшить вкус и еще больше успокоить кашель.

Имейте в виду, что в некоторых случаях имбирный чай может вызвать расстройство желудка или изжогу.

3. Жидкости

Сохранение водного баланса жизненно важно для людей, страдающих кашлем или простудой. Исследования показывают, что питье жидкости комнатной температуры может облегчить кашель, насморк и чихание.

Однако людям с дополнительными симптомами простуды или гриппа может быть полезно подогревать напитки. В том же исследовании сообщается, что горячие напитки облегчают еще больше симптомов, включая боль в горле, озноб и усталость.

Облегчение симптомов было немедленным и сохранялось в течение длительного периода после приёма горячего напитка.

Горячие напитки, которые могут быть успокаивающими, включают:

• прозрачные бульоны
• травяные чаи
• черный чай без кофеина
• теплая вода
• теплые фруктовые соки

4.Пар

Влажный кашель, который вызывает образование слизи или мокроты, может улучшиться с помощью пара. Примите горячий душ или ванну и позвольте ванной наполниться паром. Подождите несколько минут, пока симптомы не исчезнут. После этого выпейте стакан воды, чтобы остыть и предотвратить обезвоживание.

Или сделайте пароварку. Для этого наполните большую миску горячей водой. Добавьте травы или эфирные масла, такие как эвкалипт или розмарин, которые также могут уменьшить отек. Наклонитесь над миской и накройте голову полотенцем. Это задерживает пар. Вдыхайте пары в течение 5 минут. Если пар кажется горячим на коже, прекратите, пока кожа не остынет.

Люди с влажным кашлем или застоем в груди могут также пожелать следовать рекомендациям Национального института сердца, легких и крови (NHLBI) и использовать дома увлажнитель с холодным туманом или паровой испаритель.

5. Корень алтея

Корень алтея — трава, которая давно используется для лечения кашля и боли в горле.Трава снимает раздражение при кашле из-за высокого содержания слизи. Слизь — это густое липкое вещество, покрывающее горло.

Одно небольшое исследование показало, что травяной сироп от кашля, содержащий корень алтея вместе с тимьяном и плющом, эффективно облегчает кашель, возникающий при простудных заболеваниях и инфекциях дыхательных путей. После 12 дней приема сиропа 90 процентов участников оценили его эффективность как хорошую или очень хорошую.

Корень алтея также доступен в виде сушеной травы или чая в пакетиках. Добавьте туда горячую воду и сразу выпейте или дайте ей остыть. Чем дольше корень алтея погружается в воду, тем больше слизи будет в напитке.

Побочные эффекты могут включать расстройство желудка, но с этим можно справиться, выпив дополнительные жидкости.

Корень алтея можно купить в магазинах товаров для здоровья или в Интернете.

6. Полоскание с соленой водой

Это простое средство — одно из самых эффективных для лечения боли в горле и влажного кашля.Соленая вода уменьшает мокроту и слизь в задней части глотки, что может уменьшить потребность в кашле.

Размешайте половину чайной ложки соли в стакане теплой воды, пока она не растворится. Дайте раствору немного остыть, прежде чем использовать его для полоскания горла. Подождите несколько секунд, пока смесь постоит в задней части глотки, прежде чем выплюнуть ее. Полощите горло соленой водой несколько раз в день, пока кашель не улучшится.

Не давайте детям младшего возраста соленую воду, поскольку они не могут правильно полоскать горло, а проглатывание соленой воды может быть опасным.

7. Бромелайн

Бромелайн — это фермент, получаемый из ананасов. Его больше всего в сердцевине плода.

Бромелайн обладает противовоспалительными свойствами, а также может обладать муколитическими свойствами, что означает, что он может разрушать слизь и выводить ее из организма.

Некоторые люди пьют ананасовый сок ежедневно, чтобы уменьшить количество слизи в горле и подавить кашель. Однако в соке может быть недостаточно бромелайна для облегчения симптомов.

Доступны добавки бромелаина, которые могут быть более эффективными при снятии кашля.Однако лучше всего проконсультироваться с врачом, прежде чем пробовать какие-либо новые добавки.

Возможна аллергия на бромелайн, и это растение также может вызывать побочные эффекты и взаимодействовать с лекарствами. Людям, которые принимают антикоагулянты или специальные антибиотики, не следует принимать бромелайн.

8. Тимьян

Тимьян используется как в кулинарии, так и в лечебных целях и является обычным средством от кашля, боли в горле, бронхита и проблем с пищеварением.

Одно исследование показало, что сироп от кашля, состоящий из листьев тимьяна и плюща, облегчает кашель более эффективно и быстрее, чем сироп плацебо, у людей с острым бронхитом.Антиоксиданты в растении могут быть ответственны за его преимущества.

Для лечения кашля с помощью тимьяна поищите сироп от кашля, содержащий это растение. Как вариант, приготовьте чай из тимьяна, добавив 2 чайные ложки сушеного тимьяна в чашку горячей воды. Настаивайте в течение 10 минут перед тем, как процедить и выпить.

9. Изменения диеты при кислотном рефлюксе

Кислотный рефлюкс — частая причина кашля. Избегание продуктов, которые могут вызвать кислотный рефлюкс, — один из лучших способов справиться с этим заболеванием и уменьшить сопровождающий его кашель.

У каждого человека могут быть разные триггеры рефлюкса, которых нужно избегать. Люди, которые не уверены в том, что вызывает рефлюкс, могут начать с устранения наиболее распространенных триггеров из своего рациона и наблюдения за их симптомами.

Продукты и напитки, которые чаще всего вызывают кислотный рефлюкс, включают:

• алкоголь
• кофеин
• шоколад
• цитрусовые продукты
• жареные и жирные продукты
• чеснок и лук
• мята
• специи и острые продукты
• томаты и продукты на их основе

10.Вяз скользкий

Коренные американцы традиционно использовали кору вяза скользкого для лечения кашля и проблем с пищеварением. Скользкий вяз похож на корень алтея, поскольку он содержит большое количество слизи, которая помогает успокоить боль в горле и кашель.

Сделайте чай из вяза скользкого, добавив 1 чайную ложку сушеной травы в чашку горячей воды. Перед употреблением настаивайте не менее 10 минут. Важно отметить, что вяз скользкий может мешать всасыванию лекарств.

Вяз скользкий доступен в виде порошка и капсул в магазинах товаров для здоровья и в Интернете.

11. N-ацетилцистеин (NAC)

NAC — это добавка, состоящая из аминокислоты L-цистеина. Ежедневный прием может уменьшить частоту и тяжесть влажного кашля за счет уменьшения количества слизи в дыхательных путях.

Метаанализ 13 исследований показывает, что NAC может значительно и постоянно уменьшать симптомы у людей с хроническим бронхитом. Хронический бронхит — это длительное воспаление дыхательных путей, которое вызывает скопление слизи, кашель и другие симптомы.

Исследователи предлагают суточную дозу 600 миллиграммов (мг) НАК для людей без обструкции дыхательных путей и до 1200 мг при наличии обструкции.

NAC может иметь серьезные побочные эффекты, включая крапивницу, отек, лихорадку и затрудненное дыхание. Любой, кто рассматривает этот подход, должен сначала поговорить с врачом.

12. Пробиотики

Пробиотики не снимают кашель напрямую, но могут укрепить иммунную систему, уравновешивая бактерии в кишечнике.

Превосходная иммунная система помогает бороться с инфекциями или аллергенами, которые могут вызывать кашель.

Согласно исследованиям, один тип пробиотиков, бактерия под названием Lactobacillus , обеспечивает умеренное преимущество в предотвращении простуды.

Добавки, содержащие Lactobacillus и другие пробиотики, доступны в магазинах здоровья и аптеках.

Некоторые продукты также естественно богаты пробиотиками, в том числе:

• мисо-суп
• натуральный йогурт
• кимчи
• квашеная капуста

Однако количество и разнообразие пробиотических единиц в пищевых продуктах может сильно различаться. Возможно, лучше всего принимать добавки с пробиотиками в дополнение к еде, богатой пробиотиками.

Выбор эффективных средств лечения кашля

Когда у вас кашель, и вы не можете от него избавиться, выбор в аптеке может показаться огромным.Некоторые лекарства доступны только по рецепту; другие продаются без рецепта (OTC), а некоторые продаются без рецепта. Разобраться во всем этом может быть непросто, особенно потому, что многие безрецептурные лекарства от кашля не так эффективны, как нам хотелось бы.

PhotoAlto / Ale Ventura / Brand X Pictures / Getty Images

Средства от кашля и отхаркивающие средства

Одна из самых запутанных вещей в лекарствах от кашля — это понимание разницы между средствами от кашля и отхаркивающими средствами.

Средства от кашля предназначены именно для этого: подавляют кашель. Отхаркивающие средства , с другой стороны, должны делать кашель более эффективным, увеличивая выработку слизи в легких и дыхательных путях. Некоторые лекарства предназначены как для подавления кашля, так и для увеличения количества слизи, которая вызывает в первую очередь кашель. , что кажется нелогичным.

Появляется все больше доказательств того, что средства от кашля не всегда эффективны.Существует также несколько пугающий список побочных эффектов и побочных реакций на наиболее часто используемые средства от кашля.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) настоятельно рекомендует не давать средства от кашля детям младше 2 лет и призывает производителей лекарств добровольно рекомендовать потребителям не давать средства от кашля детям младше 4 лет.

У взрослых средства от кашля работают не лучше, чем у детей. Вероятно, будет хорошей идеей полностью отказаться от средств от кашля, если только ваш врач специально не скажет вам иное.

Кашель — это сложная реакция на различные факторы, такие как раздражители, воспаление, выделение слизи и попадание пищи или жидкости в дыхательные пути. Подавить кашель не так просто, как кажется. Единственный верный способ вылечить кашель — избавиться от всего, что его вызывает.

От аллергии

Если причиной кашля является аллергическая реакция, лучшим лекарством будет антигистаминный препарат , . Одним из самых популярных доступных антигистаминных средств является Бенадрил.Часто помимо кашля аллергические реакции сопровождаются чиханием, зудом и слезотечением. Антигистаминные препараты технически не считаются лекарствами от кашля, но они могут быть полезны, если причиной является аллергия.

Предупреждение об антигистаминных препаратах: они могут вызвать сонливость. Бенадрил вызывает такую ​​сонливость, что его продают как снотворное. Ищите антигистаминные препараты, не вызывающие сонливости. Попросите вашего фармацевта уточнить побочные эффекты. Кашель из-за астмы необходимо лечить в соответствии с предписаниями врача.

От инфекций

Инфекции могут вызывать кашель из-за увеличения количества слизи или отека и воспаления в носу, горле, дыхательном горле и бронхах. Круп — это пример кашля, вызванного вирусной инфекцией, но бактериальные инфекции также могут вызывать кашель.

Бактериальные инфекции можно лечить антибиотиками. Вирусные инфекции не проходят с антибиотиками, а многие вирусы простуды не реагируют на противовирусные препараты. По этой причине врачи не назначают противовирусные препараты от простуды.Ваш врач может назначить противовирусное лекарство от гриппа, если вы приедете достаточно рано и положительный результат теста на грипп.

Инфекции, которые приводят к насморку, могут вызвать кашель. Когда слизь из носа, обычно называемая «соплями», стекает обратно к задней стенке глотки и раздражает голосовые связки, возникает кашель. Лекарства, очищающие заложенный нос (противоотечные средства), иногда могут помочь при этом типе кашля.

Пневмония и бронхит

Два типа легочной инфекции — пневмония и бронхит — вызывают образование в легких большого количества слизи.Эта слизь улавливает бактерии и мелкие частицы и переносится микроскопическими пальцами в горло по стенкам дыхательных путей. Попав в глотку, слизь из легких должна выводиться при кашле. Вот здесь и пригодятся отхаркивающие средства.

Отхаркивающие средства увеличивают выработку слизи и делают ее более эффективной. Дополнительная слизь помогает быстрее избавиться от инфекции. В этой ситуации не подействуют средства от кашля, а вот отхаркивающие средства работают.

Комбинированные препараты

Многие лекарства от кашля содержат более одного активного ингредиента.Другими словами, жидкость, которую вы пьете, или капсула, которую вы проглатываете, могут содержать антигистаминные, противоотечные и кашлевые средства. Большинство лекарств от гриппа и простуды называют кашель одним из симптомов, которые они лечат, и могут содержать те же активные ингредиенты, что и лекарства, продаваемые специально от кашля.

Подобные комбинированные лекарства могут вызвать проблемы при лечении себя или членов вашей семьи. Прием одного лекарства от симптомов простуды, а другого для лечения кашля может привести к случайной передозировке лекарства от кашля.Некоторые лекарства от кашля имеют серьезные и потенциально опасные побочные эффекты, которые могут значительно усугубиться при передозировке.

Не принимайте дополнительное лекарство от кашля, если вы принимаете лекарство, которое решает несколько проблем, таких как сопение, чихание, кашель и т. Д., Или вы рискуете передозировкой и усилением побочных эффектов.

Домашние средства

Есть много домашних средств от кашля, но единственное, что работает, — это мед. В одном исследовании мед, хотя и не лекарство, на самом деле работал лучше, чем декстрометорфан со вкусом меда, подавляющее кашель.Взаимодействие с другими людьми

Домашние средства часто основаны на практических приемах, которые работают лучше, чем совсем ничего. Иногда, например, при крупе, лечение может работать по совершенно другой причине, чем мы думали. Иногда все в наших головах. Будьте готовы попробовать что-то дома, но не игнорируйте серьезные заболевания. Всегда звоните 911 или обращайтесь в отделение неотложной помощи, если чувствуете одышку, независимо от причины.

Ананасовый сок не намного эффективнее сиропа от кашля

ЗАКРЫТЬ

На что следует обратить внимание в глазах ананаса? Вот несколько советов от Рэйчел Рэй.Buzz60

Утверждение: ананасовый сок в пять раз эффективнее сиропа от кашля

Когда жизнь дает вам лимоны, вы делаете лимонад. Но когда жизнь дает вам ананасы, можно ли приготовить сироп от кашля? Вирусный пост в Facebook утверждает, что это возможно.

«Ананасовый сок на 500% эффективнее помогает остановить кашель, чем сироп от кашля», — говорится в сообщении в Facebook. «Свежие ананасы содержат вещество, известное как бромелайн. Определенный тип фермента, обладающий противовоспалительными свойствами, который может бороться с инфекциями и уничтожать бактерии.”

Этот пост был сделан на профессиональной странице в Facebook рэпера Big Boi, или Antwan Patton (который раньше был половиной хип-хоп-дуэта OutKast). Ни Паттон, ни его команда не ответили на запрос USA TODAY о комментариях.

Мало научных доказательств, что ананасовый сок уменьшает кашель

Хотя идея о том, что ананасовый сок обладает уменьшающими кашель свойствами, уже давно циркулировала в Интернете, мало исследований, подтверждающих ее.

«Хотя ананасовый сок рекламировался во многих домашних средствах, которые некоторые использовали вместе со средствами от кашля, нет убедительных научных доказательств того, что он подавляет любой кашель», — сказал Томас Вагтс, диетолог из Северной Каролины, WFMY News 2.

Большинство веб-сайтов, посвященных здоровью, ссылаются на научный обзор 2010 года, опубликованный в небольшом медицинском журнале Der Pharma Chemica, в котором естественные методы лечения туберкулеза рассматриваются как доказательство того, что ананас уменьшает кашель.

В обзоре упоминается, что «ананасовый сок» — всего один раз — был признан «чрезвычайно полезным» при растворении легочной слизи при туберкулезе при смешивании с перцем, медом и небольшим количеством соли. В остальной части статьи основное внимание уделяется альтернативным методам лечения туберкулеза, а не ананасам или их влиянию на кашель.

Сам журнал тоже не пользуется доверием. Resurchify, которая измеряет влияние научных журналов, обнаружила, что Der Pharma Chemica имеет импакт-фактор 0,32. Для контекста, Nature, один из самых уважаемых научных журналов в мире, по данным его веб-сайта, имел пятилетний импакт-фактор 45,819 в 2018 году. Импакт-фактор — это обычно используемый способ измерения важности журнала, но он не является окончательным.

USA TODAY не нашло никаких научных доказательств, подтверждающих, что ананасовый сок подавляет кашель, не говоря уже о том, что он в пять раз эффективнее сиропа от кашля.Сноупс пришел к такому же выводу в 2015 году.

Бромелайн может предложить другие преимущества

Нельзя сказать, что он не может принести некоторое облегчение. Бромелайн, экстракт плодов и стеблей ананасов, обладает рядом возможных преимуществ.

Бромелайн обладает противовоспалительными свойствами, и хотя было проведено мало исследований экстракта, по данным Национального центра дополнительного и интегративного здоровья, был достигнут определенный успех в его эффективности при удалении омертвевшей кожи.

Многочисленные исследования изучали его эффективность при синусите, но, согласно NCCIH, недостаточно «высококачественных исследований», чтобы сказать, следует ли рекомендовать бромелайн для этого.

В то время как бромелайн часто рекламируется как пищевая добавка для уменьшения боли и отека, другие исследования, посвященные его эффективности как при остеоартрите, так и при последствиях операции на зубе мудрости, показали противоречивые результаты, сообщает NCCIH.

Одно исследование на животных, опубликованное в 2005 году, показало, что бромелайн может быть полезным для людей, страдающих астмой, но эффективность бромелайна в этом исследовании не проводилась.

В целом ананасы также богаты витамином С, который, как было доказано, поддерживает иммунную систему.

Наша оценка: Ложь

USA TODAY не нашла доказательств, подтверждающих утверждение, что ананасовый сок работает в пять раз лучше, чем сироп от кашля. Тем не менее, исследованный сам по себе, бромелайн обладает противовоспалительными свойствами и может помочь другим способом.

Наши источники проверки фактов:

• Der Pharma Chemica, «Использование вторичных метаболитов при туберкулезе: обзор»
• WFMY News 2, «ПРОВЕРЬТЕ: ананасовый сок может подавить кашель»
• Resurchify, «Der Pharma Chemica»
• Nature, «Journal Metrics»
• Всемирный журнал ядерной медицины, «Импакт-фактор журнала: его использование, значение и ограничения»
• Snopes, «Ананасовый сок в пять раз эффективнее сиропа от кашля?»
• NCCIH, «Бромелайн»
• Национальная медицинская библиотека, «Бромелайн оказывает противовоспалительное действие на мышиной модели аллергического заболевания дыхательных путей, вызванной овальбумином»
• WebMD, «Польза ананаса для здоровья»

Спасибо за поддерживая нашу журналистику.Вы можете подписаться на нашу печатную версию, приложение без рекламы или копию электронной газеты здесь.

Наша работа по проверке фактов частично поддерживается грантом Facebook.

Автозапуск

Показать миниатюры

Показать подписи

Последний слайдСледующий слайд

Прочтите или поделитесь этой историей: https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/07/27/fact-check-pineapple -сок-не-намного-эффективнее-сироп от кашля / 5462612002/

Мониторинг эффективности кашля и использование стратегий очистки дыхательных путей: исследование в Канаде и Великобритании

Резюме

ИСТОРИЯ: Регулярный мониторинг в сочетании с ранним а надлежащее использование очистки дыхательных путей может снизить количество незапланированных госпитализаций пациентов с нервно-мышечными заболеваниями (NMD) и повреждениями спинного мозга (SCI).Мы стремились описать и сравнить знания о руководящих принципах, мониторинг эффективности кашля, назначение врачом / предоставление стратегий очистки дыхательных путей, а также ограничения в предоставлении услуг в Соединенном Королевстве и Канаде.

МЕТОДЫ: Это был перекрестный опрос врачей, связанных с клиниками NMD и SCI в Канаде, участников конференции по домашней механической вентиляции в Великобритании в 2016 году и сетей физиотерапевтов Великобритании.

РЕЗУЛЬТАТЫ: Мы получили 155 опросов (92 из Канады; 63 из Великобритании).Больше респондентов из Великобритании (76%) знали о правилах очистки дыхательных путей, чем респонденты из Канады (56%) ( P = 0,02). О рутинной оценке эффективности от кашля сообщили больше респондентов из Великобритании (59%), чем респондентов из Канады (42%) ( P = 0,044). Метод максимальной скорости кашля (CPF) был наиболее распространенным методом, используемым в обеих странах, хотя он чаще использовался в Великобритании (96%), чем в Канаде (81%, P = 0,02). Меньшее количество канадских респондентов сообщили об использовании CPF до начала очистки дыхательных путей (81% против 94%, P =.046), и меньшее количество канадских респондентов показали результаты пациентам по обратной связи (76% против 97%, P = 0,007). Аналогичное количество участников сообщили об использовании CPF после начала для обеспечения адекватной техники (73% против 72%, P = 0,92). Механическая инсуффляция-экссуфляция (MI-E) + набор объема легких (LVR) + ручной кашель, когда чаще всего рекомендуется CPF ≤ 270 л / мин (41% в целом). Монотерапия была нечастой (LVR 15%, ручной кашель 7% и MI-E 4%).Больше канадцев указали на ограничения в предоставлении услуг, в частности, недостаточное государственное финансирование оборудования (68% против 39%, P = 0,002) и недостаточные знания общественных работников (56% против 34%, P = 0,002). Финансирование поддержки сообщества было общим ограничением в обеих странах (49% против 42%).

ВЫВОДЫ: Несколько изменчивые методы мониторинга эффективности кашля и очистки дыхательных путей, выявленные в этом исследовании, подтверждают необходимость дальнейшей работы по трансляции знаний, связанных с рекомендациями руководящих принципов, и необходимость устранения общих ограничений для оптимального предоставления услуг.

Введение

Снижение эффективности кашля является одной из основных причин респираторных осложнений, таких как ателектаз и пневмония, которые могут привести к увеличению заболеваемости, смертности и экономическому бремени для людей с нервно-мышечными расстройствами (NMD) или высоким повреждением спинного мозга (SCI). ). ^1–4 Кашель является важным механизмом защиты хозяина для очистки дыхательных путей от секретов, в том числе содержащих патогенные организмы. ⁵ Вмешательства, направленные на повышение эффективности кашля и стимулирование выведения секрета, включают методы очистки дыхательных путей, такие как набор объема легких (LVR) (также называемый суммированием дыхания), кашель с ручной поддержкой и кашель с механической поддержкой с использованием механической инсуффляции-экссуффляции (MI- Д) устройство.Увеличенные объемы легких, создаваемые с помощью LVR, улучшают упругую отдачу и, таким образом, увеличивают пиковый поток при кашле (CPF) и способствуют отхождению мокроты. ⁵ Ручной кашель дополнительно улучшает CPF у пациентов со слабыми выдыхательными мышцами, например, с NMD или SCI. ⁶ Механическая инсуффляция-экссуфляция улучшает CPF по сравнению с ручными методами. ⁷

Мониторинг и повышение эффективности лечения кашля являются важными целями как при постоянном ведении пациентов с НПМ, так и при реабилитации после травмы спинного мозга. ⁸ Для людей с прогрессирующей НПН регулярная оценка легочной функции, включая CPF, важна для выявления ухудшения эффективности от кашля и необходимости вмешательств по очистке дыхательных путей. ⁹ Неспособность контролировать эффективность кашля и проводить мероприятия по очистке дыхательных путей приводит к увеличению количества посещений отделений неотложной помощи, госпитализаций, необходимости инвазивной искусственной вентиляции легких и снижению выживаемости в результате преждевременной смерти. ^10,11 Руководства профессионального сообщества Канады и Соединенного Королевства содержат рекомендации, касающиеся очистки дыхательных путей. ^11–14 Однако некоторые данные свидетельствуют о том, что использование вмешательств по очистке дыхательных путей варьируется, при этом неофициальные данные показывают, что их использование не всегда основано на систематическом мониторинге CPF. ¹⁵

Наша общая цель состояла в том, чтобы понять, как принимаются рекомендации, касающиеся мониторинга эффективности кашля и использования стратегий очистки дыхательных путей в Канаде и Соединенном Королевстве.Эти результаты укажут на необходимость в стратегиях перевода знаний. Таким образом, мы стремились описать и провести сравнение осведомленности медицинских работников о рекомендациях и текущей практике, связанной с мониторингом эффективности кашля, а также о рецептах и ​​рекомендациях клиницистов по стратегиям очистки дыхательных путей между поставщиками медицинских услуг в Соединенном Королевстве и в Канаде. Вторичные цели заключались в том, чтобы определить текущее образование для пациентов и их семей, связанное с использованием методов очистки дыхательных путей, и понять существующие ограничения, препятствующие предоставлению услуг, особенно с точки зрения рекомендаций.

БЫСТРЫЙ ВЗГЛЯД

Текущие знания

Снижение эффективности кашля вызывает респираторные осложнения у людей с нервно-мышечными расстройствами и лиц с тяжелым повреждением спинного мозга. Методы очистки дыхательных путей, включая набор объема легких, ручной кашель и устройства механической инсуффляции-экссуффляции, повышают эффективность кашля и способствуют выведению секрета. Следовательно, мониторинг и улучшение эффективности кашля являются важными целями как при постоянном лечении нервно-мышечных расстройств, так и при реабилитации после травм спинного мозга.Руководства профессионального сообщества Канады и Соединенного Королевства содержат рекомендации, касающиеся очистки дыхательных путей.

Чем этот документ пополняет наши знания

Знание рекомендаций было умеренным, а принятие практических рекомендаций, связанных с мониторингом эффективности кашля и очисткой дыхательных путей, было переменным в нашем исследовании, что указывает на необходимость дальнейшей работы по переводу знаний. Пиковая скорость кашля и качественная оценка были наиболее распространенными методами определения эффективности кашля в обеих странах, однако рутинная оценка не применялась постоянно.Чаще всего использовалось сочетание нескольких стратегий очистки дыхательных путей. Ограничения для оптимального предоставления услуг были частыми в обеих странах, при этом наиболее распространенными препятствиями были недостаточное государственное финансирование оборудования и способность оказывать поддержку в сообществе.

Методы

Дизайн исследования и выборка

Мы провели перекрестный опрос респираторных терапевтов, физиотерапевтов, специалистов в области респираторной медицины, медсестер, физиотерапевтов и неврологов, работающих с клиниками, участвующими в Канадском реестре нервно-мышечных заболеваний и спинномозговой организации Рика Хансена. Реестр травм, члены Канадской сети нервно-мышечных заболеваний с ноября 2016 года по февраль 2017 года и 119 делегатов встречи по домашней механической вентиляции в Великобритании в июне 2016 года, а также сети физиотерапевтов Великобритании, включая сеть специалистов по долговременной вентиляции в домашних условиях. .Канадский регистр нервно-мышечных заболеваний и Регистр травм спинного мозга Рика Хансена — это пан-канадские регистры, центры которых расположены в 23 клиниках NMD и 31 учреждении неотложной помощи и реабилитации, где лечат пациентов с травмой спинного мозга. Канадская сеть по нейромышечным заболеваниям — это национальная сеть, в которую входят более 170 исследователей, клиницистов и преподавателей, работающих с пациентами с НПВ.

Разработка исследования

В нашу межпрофессиональную группу исследователей входили клиницисты и исследователи из области медицины, сестринского дела, респираторной терапии и физиотерапии, обладающие опытом в методах очистки дыхательных путей, NMD и SCI.Команда итеративно генерировала элементы опроса по областям знаний поставщика, текущей практики, обучения пациентов / семей и ограничений для предоставления услуг. Мы итеративно сокращали количество элементов на основе достоверности лица и контента, чтобы сделать краткий опрос без удаления доменов или вопросов, которые считаются важными для целей опроса. Мы получили соответствующее одобрение Совета по этике исследований для исследования. Возврат опроса считался показателем информированного согласия.

Обследование Предварительное тестирование

Одиннадцать экспертов по методам очистки дыхательных путей, домашней вентиляции и методологии опроса проанализировали опрос и оценили ясность, достоверность содержания и полноту инструмента. ¹⁶ Экспертов попросили прокомментировать актуальность каждого пункта, упущение важных вопросов, простоту понимания и наличие несоответствующих или избыточных пунктов. Инструмент исследования был доработан, а затем повторно оценен группой экспертов до тех пор, пока не было выявлено никаких дополнительных проблем.

Пилотное тестирование исследования

Инструмент исследования был протестирован с 5 международными экспертами, не участвовавшими в этапах разработки инструмента в качестве пилотного проекта. Эти тестировщики прокомментировали общий вид и достоверность содержания, а также время завершения.

Управление опросом

Перед опросом администраторы различных сетей и списков участников нашей выборки разослали предварительное уведомление, чтобы стимулировать участие. Из-за законов о конфиденциальности, касающихся списков участников, эти же администраторы затем отправили опрос по электронной почте, содержащий ссылку на онлайн-опрос, размещенный на SurveyMonkey. Мы предоставили слегка измененные версии опроса для участников, которые, как известно, работают с пациентами с травмой спинного мозга, и для участников из Великобритании (см. Дополнительные материалы по адресу http: // www.rcjournal.com). Участникам было предложено переслать ссылку подходящим коллегам. Чтобы увеличить количество ответов, напоминания по электронной почте отправлялись через 2 недели и через 1 месяц после первоначального приглашения. В начале опроса респондентов просили подтвердить свое право на участие, что определяется как участие в практике, которая включает мониторинг и ведение пациентов с НПР с риском респираторной недостаточности или лиц с НПН или ТСМ, которым в настоящее время требуется неинвазивная или инвазивная вентиляция в домашних условиях. .

Анализ данных

Мы использовали описательную статистику, включая среднее ± стандартное отклонение или медианное значение и межквартильный размах, в зависимости от распределения данных для непрерывных переменных и частот или пропорций для категориальных переменных. Мы сравнили категориальные ответы респондентов из Великобритании и Канады, используя тесты хи-квадрат. Мы провели анализ с использованием SAS 9.3 (Институт SAS, Кэри, Северная Каролина). Все анализы были двусторонними, при этом P ≤ 0,05 считались статистически значимыми.

Результаты

Участники и объем услуг

Мы получили 155 опросов: 92 из Канады и 63 из Великобритании. Из-за неизвестного знаменателя из-за многократного и стремительно растущего распределения опросов мы не смогли подсчитать общий коэффициент ответов на опрос. Канадские респонденты включали 30 (34%) респираторных терапевтов, 24 (27%) физиотерапевтов, 9 (10%) медсестер, 14 (16%) специалистов по респираторной медицине, 6 (7%) неврологов и 6 (7%) других специалистов (4). врачей-физиотерапевтов, 1 реаниматолог, 1 педиатр).Респонденты из Соединенного Королевства включали 31 (49%) респираторного физиотерапевта, 18 (29%) медсестер, 10 (16%) специалистов по респираторной медицине и 4 (6%) других специалистов (2 реаниматолога, 1 эрготерапевт и 1 респираторный физиолог). Большинство канадских респондентов ( n = 50, 54%) имели опыт работы с интересующей нас группой пациентов> 10 лет, тогда как большинство респондентов из Великобритании ( n = 44, 70%) респондентов имели опыт работы более 5 лет. . В обеих странах респонденты представляли большинство регионов (Таблица 1).

Таблица 1.

Региональное представительство

И в Канаде, и в Соединенном Королевстве наблюдались различия в отношении размера клиники или программы, представленной респондентами, количества пациентов, начавших лечение MI-E, и количества пациентов, начавших лечение неинвазивной вентиляцией легких. годовой основе (таблица 2).

Таблица 2.

Объем услуг, о которых сообщается

Знание руководящих принципов

Больше респондентов из Великобритании (76%), чем из Канады (56%), знали о любых опубликованных руководствах с рекомендациями по мониторингу эффективности кашля и началу мероприятий по очистке дыхательных путей ( P =.02). Из участников из Великобритании, знакомых с руководящими принципами, 98% определили, что CPF рекомендуется для мониторинга эффективности кашля, тогда как 90% канадских участников, знакомых с руководящими принципами, определили CPF как рекомендуемый тест.

Текущая практика

Больше респондентов из Великобритании (59%), чем респондентов из Канады (42%) ( P = 0,044), сообщили о рутинной оценке адекватности силы кашля в качестве своей текущей практики. Наиболее частым методом оценки эффективности от кашля в обеих странах был CPF, хотя он использовался чаще в Великобритании (96%), чем в Канаде (81%, P =.02). Другими распространенными методами (Великобритания и Канада) были качественная оценка эффективности от кашля (44% против 44%) и максимальное давление на вдохе / максимальное давление на выдохе (31% против 44%) без различий между странами для использования этих двух методов (таблица 3).

Таблица 3.

Методы, используемые для оценки эффективности кашля

Больше респондентов из Великобритании (94%), чем канадских респондентов (81%), сообщили об измерении CPF перед началом очистки дыхательных путей ( P = 0,046) и показали результаты. пациентам, чтобы обеспечить обратную связь по технике очистки дыхательных путей (97% против 76% против P =.007). Тринадцать (19%) канадских респондентов указали, что CPF никогда не измерялся. Причины включали отсутствие доступа к оборудованию CPF (7/13, 69%), использование других мер (4/13, 31%), незнание измерения CPF (3/13, 23%) и непонимание того, что CPF может быть полезным для руководства. лечение (4/13, 31%). Назначение стратегий очищения дыхательных путей было основано в первую очередь на результатах CPF в Великобритании, тогда как ухудшение симптомов (50%) было наиболее частой причиной для начала терапии в Канаде. Сходные доли респондентов в обеих странах измеряли CPF после инициации, чтобы убедиться в адекватности техники (73% против 72%, P =.92).

Комбинация, включающая все 3 метода очистки дыхательных путей (т. Е. LVR + кашель с ручной поддержкой + MI-E, когда CPF ≤270 л / мин было стратегией очистки дыхательных путей, наиболее часто рекомендуемой в начале (41% в целом, 54% в Великобритания и 32% в Канаде). Единичная терапия применялась нечасто (LVR 15%, ручной кашель 7% и MI-E 4% в обеих странах). Наиболее часто назначаемая минимальная частота очистки дыхательных путей в обеих странах составляла 2–3 Все больше респондентов из Великобритании указали на наличие стандартизированного плана или руководства по мониторингу силы кашля и инициированию методов очистки дыхательных путей в своей клинике или программе (60% против 38%, P =.02).

82% респондентов из Великобритании указали, что их практика всегда включает рекомендации или предписания методов очистки дыхательных путей, когда это считается целесообразным, тогда как только 55% канадских респондентов описали такую ​​практику; 15% респондентов из Великобритании и 29% респондентов из Канады указали, что они лишь иногда рекомендуют методы очистки дыхательных путей, основными причинами которых являются ожидаемое несоблюдение режима лечения, невозможность предоставить постоянную поддержку или обучение, невозможность доступа к оборудованию для всех пациентов, недостаточные доказательства эффективности для некоторых групп пациентов и нарушение бульбарной функции.Направление в другую клинику или к специалисту было причиной того, что 10 респондентов (2 из Великобритании и 8 из Канады) никогда не рекомендовали стратегии очистки дыхательных путей.

Обучение пациентов и их семей

Все респонденты указали, что первоначальное обучение методам очистки дыхательных путей проводилось постоянно (91% в Великобритании, 26% в Канаде) или время от времени (9% в Великобритании, Канада 74). %) в своей клинике или программе, чаще всего физиотерапевтами (Великобритания) и респираторными терапевтами (Канада).59% респондентов из Великобритании сообщили, что начальное обучение проводилось на дому в дополнение к обучению в клинике; постоянную поддержку и устранение неисправностей на дому обеспечили 69%. Возможность проводить начальное обучение (29%) и оказывать постоянную поддержку (39%) дома была менее распространена среди канадских респондентов.

Ограничения для предоставления услуг

Больше канадцев указали на ограничения для предоставления услуг, в частности, недостаточное государственное финансирование для оборудования (68% против 39%, P =.002) и недостаточные знания общественных работников (56% против 34%, P = 0,02). Финансирование поддержки и устранения неполадок в домашних условиях было общим ограничением в обеих странах (49% против 42%) (рис. 1).

Рис. 1.

Ограничения на предоставление услуги. HCP = поставщик медицинских услуг.

Обсуждение

В этом самоотчетном опросе клиницистов, представляющих целый ряд профессий, вовлеченных в респираторное лечение НПМ и ТСМ, мы обнаружили, что осведомленность о рекомендациях профессионального сообщества, касающихся очистки дыхательных путей, была более распространена среди клиницистов Соединенного Королевства, чем среди канадских клиницистов. .Рутинная оценка силы кашля и использование CPF для инициирования очищения дыхательных путей, как рекомендовано в руководствах, также были более распространены среди британских клиницистов. Часто цитируемые канадскими респондентами причины неиспользования CPF связаны с отсутствием доступа к необходимому оборудованию и использованием других мер для руководства терапией. Методики многократного очищения дыхательных путей, используемые 2–3 раза в день, были наиболее распространенным назначением в обеих странах. Больше канадских респондентов сообщили об ограничениях в предоставлении услуг, в частности, о недостаточном государственном финансировании оборудования и недостаточных знаниях методов очистки дыхательных путей со стороны местных поставщиков медицинских услуг.Интересно, что, несмотря на то, что 69% респондентов из Великобритании указали, что они оказывали постоянную поддержку и устранение неполадок дома, отсутствие финансирования и неспособность предоставить этот тип поддержки были наиболее частыми проблемами, о которых сообщали респонденты из Великобритании.

Мы обнаружили умеренную осведомленность о рекомендациях по мониторингу эффективности кашля и начала вмешательств по очистке дыхательных путей. Незнание рекомендаций руководящих принципов является очевидным препятствием для их принятия и применения. ¹⁷ Соответствующие руководящие принципы были опубликованы более чем за 5 лет до нашего исследования, что, возможно, должно быть достаточным временем для широкого распространения. ^12,14 Поскольку члены этой исследовательской группы представляют рекомендации Канадского торакального общества по домашней вентиляции, мы знаем, что распространение было в основном пассивным, то есть через одобрение профессионального сообщества, презентацию на конференции и рецензируемые публикации. Мы не можем комментировать процессы, используемые для распространения руководящих принципов Великобритании. Различия в рутинном измерении адекватности силы кашля и использовании CPF для инициирования стратегий очищения дыхательных путей в Великобритании и Канаде могут быть связаны с различиями в осведомленности о рекомендациях.Дополнительными причинами могут быть ограничения, указанные респондентами из Канады в отношении использования CPF, такие как ограниченный доступ к необходимому оборудованию, хотя мы не можем подтвердить, относится ли это к отсутствию доступа к портативным измерителям пиковой скорости потока или к более сложным тестам функции легких, а также к восприятию. эта CPF не использовалась при принятии решений о лечении. В качестве альтернативы, различия между странами могут быть связаны с различиями в нашей выборке обследования, поскольку участники конференции по домашней вентиляции в Соединенном Королевстве могут быть больше заинтересованы в проведении мероприятий по очистке дыхательных путей.

Среди канадских респондентов наиболее частым препятствием на пути к идеальному предоставлению услуг было государственное финансирование оборудования. В Канаде, стране, состоящей из 10 провинций и 3 территорий с населением 35 миллионов, ¹⁸ большая часть здравоохранения финансируется за счет общих налогов; однако государственное финансирование вспомогательных устройств, таких как MI-E, сильно варьируется и зависит от провинции. Например, в Онтарио, самой густонаселенной провинции, правительство провинции финансировало предоставление MI-E, начиная с апреля 2014 года (личное сообщение, Регина Пиццути, Пул вентиляционного оборудования).В Британской Колумбии оборудование для LVR, финансируемое государством, доступно в рамках Провинциальной респираторной программы; доступ к MI-E для взрослых ограничен и предоставляется в приоритетном порядке. В Альберте нет государственного финансирования устройств MI-E. В Соединенном Королевстве специализированные центры могут заключать контракт с их Группой ввода в эксплуатацию, клиническим органом государственной службы здравоохранения, ответственным за предоставление медицинских услуг в их районе, для предоставления оборудования для очистки дыхательных путей. ¹⁹ Другие поставщики могут подать заявку на государственное финансирование оборудования для отдельного лица на основании оцененной потребности с письменным заявлением в свою группу ввода в эксплуатацию клинических учреждений, которое может быть или не быть одобрено. Мы включили Великобританию и Канаду в это исследование из-за относительного сходства в плане всеобщего медицинского обслуживания, финансируемого государством, и публикации рекомендаций профессионального сообщества с четкими инструкциями по очистке дыхательных путей. Мы не включали участников из США из-за существенных различий в оказании медицинской помощи.Однако наши выводы, относящиеся к общепринятой практике в отношении оценки силы кашля и использования стратегий усиления кашля, могут быть аналогичными в Соединенных Штатах и ​​требуют исследования.

Другими общими препятствиями на пути к идеальному предоставлению услуг были знания местных медицинских работников о методах очистки дыхательных путей и способность оказывать поддержку и следить за ними на дому. Опять же, как в Великобритании, так и в Канаде эти аспекты оказания помощи сильно различаются в зависимости от близости к специализированному центру и региональных различий в моделях оказания услуг. ²⁰ В нашем предыдущем общенациональном канадском исследовании 152 поставщиков домашней вентиляции (113 местных сообществ, 38 учреждений) 58% указали, что они могли обеспечить ту или иную форму последующего наблюдения на дому, в то время как только 41% указали, что они проводили обучение общественные поставщики медицинских услуг, не относящиеся к их учреждению. ¹⁵ Хотя данные качественного интервьюирования 33 человек, получающих ИВЛ на дому, и членов их семей, осуществляющих уход за ними, также не являются специфическими для очистки дыхательных путей, они также указали на необходимость выездной помощи на дому и повышения уровня подготовки местных медицинских работников в качестве потенциальных помощников для перехода на домашнюю механическую вентиляцию легких. . ²¹

Сильные стороны и ограничения исследования

Сильные стороны нашего исследования включают тщательный процесс разработки исследования и данные, отражающие практику в 2 географических регионах. Как и в случае любого опроса самооценки, наши результаты могут отражать предвзятость социальной желательности и подвержены предвзятости отбора. Однако сила наших данных заключается в том, что те, кто оказывает непосредственную помощь пациентам (т.е. респираторные терапевты и физиотерапевты), были хорошо представлены среди участников опроса. Различия в структуре выборки в двух странах могли привести к выявленным различиям в осведомленности о рекомендациях и клинической практике.Кроме того, наши результаты не могут быть обобщены для врачей, ведущих лечение пациентов вне специализированных стационаров, травм спинного мозга или домашних клиник или центров искусственной вентиляции легких, к которым, вероятно, не удалось получить доступ с помощью наших стратегий выборки.

Заключение

В этом самоотчетном опросе врачей в Канаде и Соединенном Королевстве, оказывающих помощь пациентам, нуждающимся в очистке дыхательных путей, мы обнаружили умеренную осведомленность о рекомендациях, касающихся мониторинга эффективности кашля.Осведомленность и практическое соблюдение рекомендаций руководящих принципов были более распространены среди респондентов из Великобритании, но это может отражать структуру выборки. Хотя CPF был наиболее распространенным тестом, оцениваемым в обеих странах, использовался широкий спектр других тестов, включая качественную оценку, которая, возможно, не является оптимальным методом для выбора терапии. Все больше канадцев сообщали об ограничениях в предоставлении услуг, хотя недостаточное государственное финансирование оборудования и неспособность оказывать поддержку на дому были общими препятствиями в обеих странах.Несколько изменчивые методы мониторинга эффективности кашля и очистки дыхательных путей у пациентов с НПМ и ТСМ, выявленные в этом исследовании, подтверждают необходимость дальнейшей работы по трансляции знаний, связанной с рекомендациями руководств, и необходимость устранения общих ограничений для оптимального предоставления услуг.

Благодарности

Мы благодарим Джемму Хауэлл, Рэйчел Мозес, Викторию Ходжкинсон, Лоуренс Корнгут и Тову Плашкес за их помощь в распространении обзора и напоминаний.

Сноски

• Переписка: Луиза Роуз, доктор философии, Центр медицинских наук Саннибрук, 2075 Бэйвью-авеню, Торонто, Онтарио, Канада, M4N 3M5. Электронная почта: louise.rose {at} utoronto.ca

• Авторы раскрывают связь с канадской компанией Muscular Dystrophy Canada.

• Дополнительные материалы, относящиеся к этой статье, доступны на http://www.rcjournal.com.

• Доктор Роуз представил версию этой статьи на Международной конференции по домашней механической вентиляции, проходившей 15-17 марта 2018 г. в Лионе, Франция.

• Copyright © 2018 by Daedalus Enterprises

Эффективность маневров при кашле при нарушении цепи передачи инфекционных респираторных заболеваний | BMC Public Health

Хотя глобальные органы здравоохранения и агентства не рекомендуют прикрывать рот / нос голыми руками при кашле, эта процедура была включена в наше исследование для сравнения капель, выбрасываемых в окружающую среду при использовании рук. Мы полностью согласны с тем, что при использовании рук для прикрытия кашля респираторные патогены могут передаваться другим людям, если не соблюдаются меры предосторожности при контакте.

Основные результаты этого исследования включают в себя: a) рекомендованные приемы респираторной гигиены / этикета при кашле не блокируют и не содержат капель от кашля, выделяемых в виде аэрозоля в окружающую среду. б) Капли размером менее одного микрона преобладают в общем количестве капель, выделяемых при соблюдении этикета кашля. c) Все оцененные приемы этикета при кашле могут допускать прямую, косвенную и / или воздушно-капельную передачу респираторных инфекций. г) Данные, полученные в этом исследовании, подтверждают выводы о том, что все рекомендуемые правила респираторной гигиены / этикета при кашле допускают распространение вспышек ВЗБ с предрасположенностью к эпидемиям, вызывают ложное чувство безопасности и заслуживают критического обзора.

Это исследование было проведено, чтобы заполнить пробелы в знаниях относительно того, насколько успешно рекомендованные НПИ блокируют или контролируют капельки от кашля. Во время фазы изгнания при кашле поток воздуха поступает из грудной клетки во внешнюю среду со скоростью примерно до 100 км / ч [23, 24]. Капельки, выходящие изо рта кашляющего человека, скорее всего, представляют собой смесь капель разного размера, образующихся на разных уровнях дыхательной системы.

В таблице 1 мы суммировали хронологическое развитие и рекомендации по соблюдению правил респираторной гигиены и этикета при кашле с момента их появления, выпущенные национальными и международными агентствами здравоохранения (ВОЗ, US-CDC, Health Canada, European-CDC).Резюме показывает, что после вспышек SARS и птичьего гриппа все агентства увеличили частоту и акцент на использовании мер NPI / CE для контроля распространения IRD.

Капельки от кашля являются центральным звеном в цепи передачи IRD. В процессе передачи зараженный человек выбрасывает в воздух множество капель разного размера при каждом кашле. Инфекционные респираторные патогены, будь то вирусы, бактерии или грибки, распространяются во внешнюю среду, когда капли, образующиеся в слое слизи, выстилающем дыхательные пути инфицированного пациента, подвергаются высокоскоростному потоку воздуха от кашля.

Заяс и др. обнаружил в предыдущем открытом лабораторном исследовании аэрозолей от кашля [22], что при кашле здоровые некурящие выделяли миллионы капель разного размера в виде аэрозоля. Результаты этого исследования показали, что наибольшее большинство составляют капли размером менее 10 мкм. Капли такого размера способны проникать глубоко в дыхательную систему.

Мы также можем сделать вывод, что из-за размера капель, движущихся с высокой скоростью изнутри дыхательной системы и поступающих во внешнюю среду с различным уровнем влажности и температуры, испарение может происходить быстро.Мы также можем ожидать, что воздушный путь является доминирующим путем передачи IRD, независимо от патогена, из-за миллионов быстро испаряющихся и образующих ядра капель.

Когда высокоскоростной поток воздуха от кашля, выходящий из дыхательной системы, встречает физический барьер, поток проходит либо через барьер, либо рядом с ним в направлении областей с наименьшим сопротивлением. Таким образом, в свете этих данных мы заключаем, что оцененные рекомендованные меры респираторной гигиены / этикета при кашле не могут остановить или предотвратить утечку всех вдыхаемых капель, содержащихся в биоаэрозоле от кашля.Это означает, что в случае инфицирования человека важным с эпидемиологической точки зрения патогеном рекомендованный NPI / CE будет по-прежнему допускать распространение множества инфекционных капель, повышая риск заражения и инфицирования восприимчивых людей.

Данные на Рисунке 4 показывают, что во время практики оцениваемых маневров КЭ лазерная дифракционная система обнаружила большее количество капель по сравнению с нашей контрольной группой, которой было беспрепятственного открытого кашля . Это увеличение количества капель не следует использовать для вывода об увеличении общего выбрасываемого количества, потому что точное соотношение между выбрасываемым объемом и измеренным объемом неизвестно.В предыдущей статье [22] мы считали, что расстояние, которое проходит воздушный поток от кашля до пересечения зоны измерения, может помешать учету капель, перемещающихся по периферии расширяющегося шлейфа. Другим фактором этого увеличения может быть форма барьера перед воздушным потоком от кашля.

Рисунок 4

Среднее количество капель, обнаруживаемых при соблюдении этикета при кашле. Контроль: Размер и количество капель, выделяемых здоровыми некурящими при кашле.Данные получены с помощью распространяющегося беспрепятственного аэрозоля от кашля. Данные CE: небольшое расстояние от рта до барьера предотвращает расширение кашлевого шлейфа, а форма барьера перенаправляет более концентрированный поток через зону измерения. Нерасширяющийся концентрированный шлейф приведет к перемещению капель по периферии ближе к центру шлейфа, увеличивая количество учитываемых капель. Частицы, осевшие в волоконной сети тканей и хирургических масок во время производственного процесса, могут вытесняться при кашле, что увеличивает количество предметов, обнаруживаемых системой.

Небольшое расстояние от отверстия рта до внутренней поверхности барьера и барьера перед кашлем предотвращает коническое расширение аэрозоля от кашля при выходе изо рта. Когда человек прикрывает кашель голыми руками или салфеткой, он, как правило, плотно сжимает все пальцы друг относительно друга и плотно прижимает каждую руку к другой у локтевой границы ладони.

Такое положение рук образует вытянутую по вертикали вогнутую грушевидную область с кончиками среднего и указательного пальцев, прижимающимися к обеим сторонам переносицы и помещающими радиальную сторону указательных пальцев вдоль носа, а большие пальцы плотно прижимаются против щек и рта.Размещение рук и пальцев, как описано, формирует своего рода непроницаемое уплотнение, оставляющее разделение между запястьями и подбородком, которое создает открытую область с низким сопротивлением или без него, перенаправляя более концентрированный поток вниз. Перенаправленный нерасширяющийся шлейф, покидающий ручной барьер, приведет к большему количеству капель, приходящемуся на учет, когда концентрированный шлейф пересекает зону измерения.

Аналогичная ситуация возникает, когда поток воздуха от кашля ударяет по рукаву согнутой руки, но оставляет более низкие области сопротивления.Кроме того, расстояние, которое должен пройти шлейф, отводимый барьером, чтобы пересечь зону измерения, короче, около пяти сантиметров.

Это наше начальное объяснение, но могут быть и другие. Кашель в ткани также может вытеснить частицы, осевшие в волоконной сети во время производственного процесса, увеличивая количество предметов, обнаруживаемых системой. В любом случае, тот факт, что мы измеряем концентрацию капель того же порядка, что и в контрольном случае, полностью подтверждает наши основные выводы.

Мы согласны с тем, что выполнение любых рекомендованных приемов при кашле может быть приемлемым во время сезонного гриппа. Однако при столкновении со смертельной и серьезной вспышкой с распространением капель, предрасположенной к эпидемии / пандемии, органы здравоохранения должны рассмотреть процедуры с более высокой эффективностью. Николл [13] предполагает, что меры личной (нефармацевтической) защиты должны получить безотлагательное внимание исследователей и тех, кто финансирует исследования.

Более глубокое понимание взаимодействия слизи с патогенами и разрушения капель в дыхательных путях, а также контроля над дисперсией и биоаэрозолями является важным компонентом помощи исследователям в области здоровья легких, математикам, разработчикам компьютерных моделей, эпидемиологам, политикам, работникам общественного здравоохранения и всему здравоохранению системы медицинской помощи как в богатых, так и в бедных странах, в разработке надежных, научно обоснованных методов распространения ВЗН, контроля передачи и профилактических мер.Он также будет способствовать дальнейшему продвижению политики и продуктов для оптимизации защиты от передачи инфекционных респираторных заболеваний, распространяющихся через воздушно-капельные клетки.

Трудно критически оценить результаты, полученные в этом исследовании, относительно других опубликованных исследований, оценивающих маневры CE, включая лицевые маски, по ряду причин. Большинство из них использовали закрытые системы различной конструкции, оборудование с гораздо более низким разрешением и смещенный сбор капель для определения размера и количества капель.Это отличается от нашей конструкции: открытый кашель, измерение в реальном времени у людей. Те, кто изучал аэрозоль от кашля, генерируемый машинами, основывали свои результаты на образцах, взятых из симулированного шлейфа от кашля. Те, кто использовал добровольцев для оценки масок для лица, такие как Milton et al. [25], проводил измерения не в реальном времени на образцах аэрозоля от кашля, полученных в течение 30 минут с маской и без нее.

Однако кластерное рандомизированное исследование, проведенное во Франции Canini et al. [26] (PLoS ONE, 2010), оценка эффективности лицевых масок для ограничения передачи гриппа в домашних хозяйствах, была преждевременно прервана после того, как контрольная группа и клиническая группа не смогли продемонстрировать эффективность лицевых масок. Другое исследование, проведенное в Германии Suess et al. [27] (BMC Infectious Diseases, 2012), показали, что передача гриппа в домашних условиях может быть снижена при использовании масок для лица плюс усиленная гигиена рук, а не при ношении только масок для лица.

Мы повторяем, что наше исследование было проведено, чтобы заполнить существующие пробелы в знаниях относительно эффективности рекомендованных НПИ в блокировании передачи ВЗД или в контроле капель от кашля, поступающих из грудной клетки во внешнюю среду.Хотя в многочисленных опубликованных статьях утверждается, что хирургические маски блокируют образование капель от кашля, главный вопрос заключается в следующем: останавливают ли хирургические маски передачу IRD?

Во Франции и Германии есть исследования, показывающие, что хирургические маски неэффективны в блокировании передачи вирусных заболеваний или требуют серьезной помощи при тщательном мытье рук. USACDC совсем недавно заявил, что «маски для лица могут быть эффективными для блокирования брызг и капель крупных частиц… маска для лица по своей конструкции не фильтрует и не блокирует очень маленькие капли» [28].

Наше предыдущее исследование [22] показывает, что большинство капель, выделяемых при кашле, имеют размер менее 10 микрон. Наше текущее исследование показывает, что капли подобной величины все еще выделяются при использовании хирургических масок. Таким образом, упомянутые выше французские и немецкие исследования подтверждают наш вывод о том, что все рекомендованные правила респираторной гигиены / этикета от кашля, включая маски для лица, допускают передачу вспышек ИЗЗ с предрасположенностью к эпидемиям из-за характера, размера и количества капель от кашля.

Новые знания, полученные в этом исследовании, обеспечат научную поддержку, необходимую для разработки основанных на фактических данных профилактических мер и альтернатив в существующих технологиях для оптимизации практики общественного здравоохранения в области контроля биоаэрозолей. Такие знания могут подсказать и привести к новым способам смягчения последствий вспышки с распространением капель для защиты медицинских работников, населения и учреждений.

Несмотря на несогласованность между глобальными органами здравоохранения и их рекомендациями по этикету кашля, указание «прикрывать кашель локтем / рукой / рукавом» достигло феноменального, близкого к всеобщему признанию, включая детей начальной школы, которые успешно обучаются практиковать это.Более того, это замечательное соответствие во всем мире произошло за очень короткий период времени. Общество пошло на этот маневр, не запрашивая и не требуя научных доказательств.

Быстрое принятие, реализация, изменение общественного / индивидуального поведения и глобальное распространение этого маневра поставили перед научным сообществом дилемму: почему этот маневр был настолько популярен в свете отсутствия доказательств, подтверждающих его? Речь идет о нескольких фактах и ​​действиях: а) нет публикации экспертной оценки, документирующей этот маневр, б) нет научных доказательств, подтверждающих эффективность такого маневра, и в) ни один ученый, автор, разработчик или конструктор не является отцом такого маневра.

Лаунсбери [21] представил этот маневр в юмористическом и развлекательном видеоформате. Видео имело огромный успех с точки зрения общественного признания и заручилось поддержкой различных медицинских и общественных ассоциаций. Вскоре после выпуска видео мир стал свидетелем того, как люди всех возрастов, в том числе дети детсадовского возраста, практикуют этот маневр.

Отсутствие научных данных, подтверждающих этот конкретный маневр, является веским аргументом для большинства глобальных агентств здравоохранения, чтобы не включать его в свои письменные рекомендации, однако он все еще условно включен в графические рекомендации, как это видно в кампаниях CDC [18].

Независимо от того, основан ли этот конкретный маневр на научных данных, широкая общественность приняла его и добровольно приняла изменение в поведении. Это может служить примером для научного сообщества, чтобы понять, как знания должны быть структурированы, переведены и распространены, чтобы донести сообщение и незаметно вызвать положительные изменения в поведении населения.

Таким образом, оцененные меры общественного здравоохранения, включая маски для лица, не полностью защищают от миллионов мелких капель от кашля, поскольку капли микронного размера быстро обезвоживаются, образуют ядра, остаются в воздухе и проникают глубоко в легкие при вдыхании, увеличивая риск инфекции, развития болезни и даже увеличения смертности из-за передаваемой инфекции.

ХОБЛ: очистка легких | Детская больница CS Mott

Введение

ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) — это хроническое заболевание, из-за которого становится трудно дышать. Когда у вас ХОБЛ, воздух с трудом попадает в легкие и выходит из них. У вас может быть одышка, сильный кашель и много слизи в легких. Научившись очищать легкие, вы сможете сэкономить энергию и кислород, а также предотвратить легочные инфекции.

Есть три способа очистить легкие:

• Контролируемый кашель.Этот тип кашля исходит из глубины легких. Он разжижает слизь и выводит ее по дыхательным путям.
• Постуральный дренаж. Вы ложитесь в разных положениях, чтобы помочь слить слизь из легких.
• Перкуссия груди. Вы слегка похлопываете по груди и спине. Постукивание разжижает слизь в легких.

Как вы выполняете контролируемый кашель, постуральный дренаж и перкуссию грудной клетки?

Контролируемый кашель

Кашель — это то, как ваше тело пытается избавиться от слизи.Но тот кашель, который вы не можете контролировать, только усугубляет ситуацию. Это вызывает закрытие дыхательных путей. Он также задерживает слизь в легких.

Контролируемый кашель исходит из глубины легких. Он разжижает слизь и выводит ее по дыхательным путям. Лучше всего делать это после того, как вы воспользуетесь ингалятором или другим лекарством. Чтобы контролировать кашель, выполните следующие действия:

• Сядьте на край стула и поставьте обе ноги на пол.
• Немного наклонитесь вперед и расслабьтесь.
• Медленно вдохните через нос и скрестите руки на животе.
• На выдохе наклонитесь вперед. Упритесь руками в живот.
• Кашель 2 или 3 раза на выдохе с приоткрытым ртом. Сделайте кашель коротким и резким. Во время кашля надавите руками на живот. При первом кашле слизь выводится по дыхательным путям легких. Следующий кашель поднимает его и прекращает.
• Вдохните еще раз, но делайте это медленно и осторожно через нос. Не делайте быстрых или глубоких вдохов через рот. Он может блокировать выход слизи из легких.Это также может вызвать неконтролируемый кашель.
• Отдохните и повторите, если нужно.

Постуральный дренаж

Постуральный дренаж — это лежа в разных положениях для отвода слизи из легких.

Удерживайте каждую позицию по 5 минут. Сделайте это примерно через 30 минут после использования ингалятора. Убедитесь, что у вас пустой желудок. Если вам нужно кашлять, сядьте и кашляйте под контролем.

Выполните следующие действия для постурального дренажа:

• Лягте на кровать или на пол. Используйте подушки, чтобы помочь вам в разных положениях.
• Для осушения передней части легких
  • Лягте на спину. Убедитесь, что ваша грудь ниже бедер. Подложите две подушки под бедра. Положите небольшую подушку под голову. Руки держите по бокам.
  • Затем следуйте этим инструкциям по дыханию: Держа одну руку на животе, а другую на груди, сделайте вдох. Вытолкните живот как можно дальше.Вы должны почувствовать движение руки на животе, в то время как рука на груди не должна двигаться. Когда вы выдыхаете, вы должны почувствовать, как рука на животе двигается внутрь. Это называется дыханием животом или диафрагмальным (скажем, die-uh-fruhg-MAT-ik) дыханием. Вы также будете использовать его в других положениях дренажа.
• Для осушения боковых стенок легких
  • Сделайте этот шаг, лежа на боку.Затем переверните и сделайте это с другой стороны.
  • Подложите две или три подушки под бедра. Положите небольшую подушку под голову. Убедитесь, что ваша грудь ниже бедер. Используйте дыхание животом. Через 5 или 10 минут смените сторону.
• Для осушения задней стенки легких
  • Лягте на живот.
  • Подложите две или три подушки под бедра. Положите небольшую подушку под голову.
  • Обхватите руками голову.
  • Используйте дыхание животом.

Перкуссия грудной клетки

Перкуссия грудной клетки означает легкое постукивание по груди и спине. Постукивание разжижает слизь в легких.

Выполните следующие действия, чтобы выполнить перкуссию груди:

• Обхватите ладонью и слегка постучите по груди и спине.
• Спросите своего врача, где лучше всего протереть. Избегайте позвоночника и грудины.
• Возможно, будет проще попросить кого-нибудь постукивать за вас.

Кредиты

Текущий по состоянию на: 26 октября 2020 г.

Автор: Healthwise Staff
Медицинский обзор:
Э. Грегори Томпсон, врач-терапевт
Адам Хусни, доктор медицины, семейная медицина
Хасмина Катурия, доктор медицины, пульмонология, реаниматология, медицина сна

По состоянию на 26 октября 2020 г.